Empreinte carbone et impact environnemental de l'exploitation minière de Bitcoin

Pourquoi le minage de Bitcoin est-il énergivore ?

Le minage de Bitcoin fonctionne sur la base d'un protocole de preuve de travail, obligeant les mineurs à résoudre des énigmes informatiques complexes pour la validation des transactions et l'expansion de la chaîne de blocs. Les mineurs s'engagent dans une course pour générer des hachages d'en-tête de bloc valides en itérant à travers différentes valeurs de nonce. Lorsqu'un mineur découvre un hachage répondant au niveau de difficulté prédéfini, le bloc est ajouté à la blockchain. Au fur et à mesure que d'autres mineurs se joignent à eux, la puissance de calcul collective s'accroît, ce qui augmente le niveau de difficulté.

Cette difficulté croissante est à l'origine de l'importante consommation d'énergie du minage de Bitcoin. Les mineurs ASIC modernes peuvent exécuter des billions de calculs de hachage par seconde, ce qui nécessite beaucoup d'électricité. Au moment de la rédaction du présent rapport, la consommation d'énergie s'élevait à 131,57 TWh(1), mais pendant le marché haussier de 2022, elle a grimpé à 204,5 TWh(1). La structure des incitations à l'exploitation minière, qui combine récompenses et frais de transaction, oblige les mineurs à améliorer en permanence leur puissance d'exploitation, ce qui déclenche une course à l'armement permanente.

Facteurs influençant l'empreinte carbone du minage de Bitcoin

Difficulté d'extraction

L'intensification de la concurrence entre les mineurs de bitcoins entraîne une augmentation du taux de hachage, ce qui accroît le niveau de difficulté. Cette difficulté croissante nécessite des ASIC plus puissants, ce qui entraîne une nouvelle augmentation du taux de hachage et de la consommation d'énergie. Par conséquent, au fur et à mesure que le temps passe et que la difficulté augmente, la consommation d'énergie du minage de bitcoins augmente également.

En raison de la relation étroite entre la consommation d'énergie et l'empreinte carbone, la difficulté croissante du minage a considérablement augmenté l'empreinte carbone. À titre d'exemple, un bitcoin extrait en 2021 émet 126 fois plus de CO2e (équivalent dioxyde de carbone) qu'un bitcoin extrait en 2016, passant de 0,9 à 113 tonnes de CO2e par pièce entre 2016 et 2021(2).

Efficacité du matériel

L'efficacité des ASIC dans le minage de Bitcoin est généralement mesurée en joules par térahash (J/TH), ce qui représente la consommation d'énergie nécessaire pour effectuer un trillion de hachages. Un ASIC plus économe en énergie (ratio J/TH inférieur) nécessite moins d'électricité pour effectuer la même quantité de travail de calcul. Il en résulte une empreinte carbone réduite par rapport à ce qu'un ASIC moins efficace produirait pour la même charge de travail, en supposant que les deux ASICs utilisent la même source d'énergie.

En outre, les mineurs plus efficaces peuvent être économiquement viables dans les régions où le coût de l'électricité est plus élevé, ce qui encourage les opérations minières dans les régions où les sources d'énergie sont plus propres. D'autre part, les mineurs moins efficaces peuvent être concentrés dans des régions où les sources d'énergie sont bon marché mais peu respectueuses de l'environnement, contribuant ainsi à une empreinte carbone plus élevée.

Localisation de l'exploitation minière et mix énergétique du réseau

L'impact environnemental des mineurs ASIC est fortement influencé par leur situation géographique et les sources d'énergie qui y sont accessibles. Les opérations de minage de bitcoins s'appuient sur les ressources énergétiques locales, ce qui influe considérablement sur leurs émissions de carbone. En outre, même si un réseau peut intégrer des énergies renouvelables, cela ne garantit pas une empreinte carbone plus faible pour les opérations de minage de bitcoins. Si l'énergie renouvelable n'est pas excédentaire, son utilisation pour le minage peut entraîner des déficits dans le réseau, qui sont généralement compensés par des combustibles fossiles, ce qui ne réduit pas nécessairement l'impact global sur le carbone(3).

Bien qu'il soit possible de déterminer approximativement la répartition du taux de hachage de Bitcoin entre les différentes régions géographiques, il est important de noter que toutes les activités minières dans un pays ou une province spécifique ne dépendent pas uniquement du réseau local et de son mix énergétique correspondant. Dans certains cas, une partie du taux de hachage provient d'opérations d'extraction de bitcoins hors réseau, ou d'activités utilisant le brûlage ou l'évacuation de gaz.

L'impact du minage de bitcoins sur l'environnement

Estimation de l'empreinte carbone

Après avoir examiné les principaux facteurs influençant l'empreinte carbone du réseau Bitcoin, nous sommes maintenant en mesure d'estimer son impact sur l'environnement.

Mix énergétique alimentant le réseau Bitcoin

Tout d'abord, examinons le mélange énergétique qui alimente le réseau Bitcoin. Selon le Cambridge Center for Alternative Finance, son analyse des schémas géographiques des taux de hachage révèle que les combustibles fossiles, principalement le charbon (36,55 %), représenteront 62,41 % de la consommation d'énergie de Bitcoin en 2022. En revanche, les sources renouvelables ne contribueront qu'à hauteur de 26,28 %. Il est toutefois important de noter que si ce modèle sert de norme pour l'estimation des émissions de gaz à effet de serre de Bitcoin, il n'est pas sans limites.

L'une des principales limites est l'hypothèse selon laquelle le bouquet énergétique d'une région, y compris l'électricité utilisée pour le minage de Bitcoin, reflète le bouquet énergétique général de cette région. Cela peut ne pas refléter avec précision l'empreinte carbone réelle du minage de bitcoins, car les opérations de minage peuvent utiliser différentes sources d'énergie. En outre, le modèle exclut des facteurs importants tels que les opérations minières hors réseau, les opérations minières de torchage/ventilation du gaz, et des cas spécifiques tels que les mineurs ERCOT aux États-Unis. Ces exclusions pourraient conduire à une surestimation ou à une sous-estimation de l'impact environnemental réel(5)(6).

Daniel Batten a présenté un modèle alternatif, BEEST (Bitcoin Energy & Emissions Sustainability Tracker), pour remédier aux lacunes du modèle CCAF. BEEST prend en compte plusieurs éléments critiques négligés par le CCAF, notamment deux domaines clés : Le rôle de l'ERCOT (Electric Reliability Council of Texas) et les opérations minières hors réseau. Ces facteurs sont importants, puisqu'ils représentent 24,99 % et 27,9 % de l'ensemble des opérations de minage de bitcoins, soit 52,89 % au total. L'analyse de BEEST estime que les opérations hors réseau utilisent un mix énergétique composé à 81 % de sources à faibles émissions (énergies renouvelables et nucléaire) et à 19 % de combustibles fossiles(7). Les sources d'énergie de l'ERCOT, selon son site web, comprennent 47,7 % de sources à faibles émissions et 52,3 % de sources de combustibles fossiles(8).

Distribution du taux de change(7).

Un autre domaine critique où les données de la CCAF ne sont pas exactes est la distribution géographique du taux de hachage, en particulier au Kazakhstan. La CCAF-FCVI a estimé la part du Kazakhstan dans le taux de hachage mondial à 13,22 %(10). À l'origine, le Kazakhstan était une plaque tournante majeure du minage de Bitcoin, principalement alimentée par des combustibles fossiles (87,6 %). Toutefois, ce scénario a changé radicalement lorsque les autorités kazakhes ont sévi contre le minage de bitcoins, entraînant un exode massif des opérations de minage. En conséquence, la part du taux de hachage provenant du Kazakhstan a chuté à 6,4 %, ce qui représente une réduction significative par rapport à l'estimation initiale de la CCAF(11).

Un autre aspect qui n'est pas suffisamment pris en compte dans l'étude du CCAF est la transition de Marathon Digital Holdings. Cette société a déplacé 100 000 de ses ASIC, soit environ 325 MW, de sites alimentés par le charbon vers des sites alimentés par l'énergie éolienne et solaire, ce qui n'est pas pris en compte dans l'analyse de la CCAF-FCVI(9).

L'absence d'opérations d'extraction de bitcoins à bilan carbone négatif dans l'étude du CCAF est une autre omission cruciale. Ces opérations, qui utilisent du gaz de torche pour leurs activités, convertissent effectivement le méthane en CO2. Le méthane est nettement plus nocif pour l'environnement que le CO2 : il est environ 120 fois plus nocif sur une période d'un an, 84 fois plus nocif sur une période de 20 ans et 28 fois plus nocif sur une période de 100 ans. Ce processus de conversion joue donc un rôle crucial dans la réduction de l'impact environnemental de ces gaz(12). Le modèle BEEST a montré que ces opérations neutres en carbone contribuent à hauteur de 1,15 % au taux de haschisch total du bitcoin(7).

En intégrant ces facteurs, le modèle BEEST recalcule le mix énergétique de Bitcoin, offrant une vue contrastée par rapport aux conclusions de la CCAF. Le charbon, précédemment estimé par la CCAF comme la principale source d'énergie (36,55 %), ne représente plus que 23,99 % du bouquet énergétique. La principale source d'énergie est l'hydroélectricité (24,34 %), suivie du charbon, du gaz (22 %), de l'éolien (11,09 %), du nucléaire (8,84 %), du solaire (4,53 %), des autres énergies renouvelables (2,38 %), des autres combustibles fossiles (1,69 %) et du gaz brûlé à la torche (1,14 %). Ce recalibrage suggère que les sources à faibles émissions constituent 52,32 % du mix énergétique de Bitcoin, tandis que les combustibles fossiles représentent 47,68 %(7).

Mix énergétique du réseau Bitcoin basé sur les méthodes BEEST et CCAF(4)(7).

Efficacité de l'appareil d'extraction de Bitcoin

En comprenant le mix énergétique du réseau Bitcoin et le taux de hachage global, nous sommes sur le point de déterminer l'intensité de ses émissions. Cependant, il manque encore un élément clé : l'efficacité des plates-formes de minage de bitcoins.

La technologie du minage de Bitcoin a évolué de façon spectaculaire, depuis les premiers mineurs CPU avec des capacités de kilohash par seconde (KH/s) jusqu'aux mineurs ASIC hautement efficaces d'aujourd'hui, qui fonctionnent en térahash par seconde (TH/s). En se concentrant sur le matériel des trois principaux fabricants - Bitmain, MicroBT et Canaan, qui détiennent collectivement une part de marché estimée à au moins 85 %(13) - la CCAF a estimé l'efficacité moyenne des plates-formes de minage de bitcoins. Il a calculé une efficacité théorique de 20,80 joules par térahash (J/TH) en supposant l'utilisation des mineurs ASIC les plus efficaces, et de 67,00 J/TH en supposant l'utilisation des mineurs ASIC les moins efficaces mais rentables(14).

Cependant, dans la pratique, les mineurs utilisent souvent une variété de modèles d'équipement, ce qui a conduit le CCAF à estimer une efficacité plus réaliste de 33,26 J/TH(14). Cette estimation est basée sur une méthode d'analyse de la distribution des nonce qui identifie le type de matériel utilisé par leurs modèles uniques de génération de nonce(15). La méthode est ensuite affinée en tenant compte de facteurs tels que la rentabilité, la dépréciation du matériel et les retards de livraison. Malgré sa rigueur, ce modèle a des limites. Il ne peut qu'estimer la rentabilité sur la base des coûts de l'électricité et d'autres dépenses, et la composition exacte du matériel opérationnel reste largement inconnue. En outre, le modèle ne tient pas compte d'autres variables, telles que le matériel non commercialisé ou plus efficace utilisé par les fabricants et les divergences dans les spécifications du matériel(13).

Estimation des émissions de Bitcoin

Grâce aux données recueillies, nous sommes maintenant en mesure d'estimer les émissions associées au réseau Bitcoin. Tout d'abord, nous avons calculé le taux de hachage moyen à 370,27 EH/s en utilisant les données quotidiennes de Blockchain.com(16) et l'efficacité moyenne du matériel d'exploitation minière, que nous avons calculée à 33,61 J/TH à partir des données du CCAF(14), pour 2023. En attribuant la part du taux de hachage à chaque source d'énergie et en la multipliant par l'efficacité moyenne du matériel, nous pouvons estimer la consommation annuelle d'énergie pour l'extraction de Bitcoin par source d'énergie. Les émissions totales pour chaque source d'énergie sont ensuite calculées en multipliant la consommation d'énergie en kWh par les facteurs d'émission, ce qui donne un total de 40 485 164,75 tCO2e/an.

Ensuite, nous avons pris en compte l'impact des opérations minières neutres en carbone. Les données de Crusoe, une société minière qui utilise du gaz brûlé à la torche, indiquent que 1 MW d'opérations d'extraction de bitcoins peut réduire les émissions de 9 482 tCO2e/an(17). En appliquant ce chiffre à la consommation des opérations de minage de bitcoins utilisant cette source d'énergie, nous avons obtenu une réduction de 1 345 335,544 tCO2e/an. Ce chiffre a ensuite été soustrait des émissions générées par les autres sources d'énergie, ce qui donne un total de 39 139 829,21 tCO2e pour les émissions du réseau Bitcoin en 2023.

Par rapport à la méthode du CCAF, qui estimait les émissions annuelles liées au réseau Bitcoin à 70,94 MtCO2(4), soit 0,15 % des émissions mondiales(18), notre estimation est inférieure de 52,93 %, soit 39,14 MtCO2, ce qui représente seulement 0,078 % des émissions mondiales.

Il est essentiel de noter que cette analyse ne prend en compte que les émissions directement liées au minage de bitcoins, à l'exclusion des émissions associées liées à l'énergie pour le refroidissement, l'Internet, l'éclairage et d'autres besoins opérationnels.

Répartition du minage de bitcoins et mix énergétique par nrgbloom

Problématique des déchets électroniques

Les déchets électroniques englobent les équipements électriques ou électroniques mis au rebut et représentent un risque croissant pour l'environnement. Ils libèrent notamment des produits chimiques toxiques et des métaux lourds dans les sols et polluent l'air et l'eau en raison d'un recyclage inadéquat, qui représentait 82,6 % de l'ensemble des déchets électroniques en 2019(19).

Extraction de bitcoins et production de déchets électroniques

Une étude réalisée en 2021 a estimé les déchets électroniques générés par le minage de Bitcoin, calculant la durée de vie moyenne des mineurs ASIC à 1,29 an, sur la base de facteurs tels que le taux de hachage du réseau, l'efficacité du matériel de minage et la rentabilité à un coût de l'électricité de 5 cents/kWh.

Cycle de production des déchets électroniques(19).

En tenant compte du poids moyen du matériel(19), l'étude a estimé la production de déchets électroniques de Bitcoin à 76,29 kilotonnes métriques au 4 décembre 2023(20). Les limites de l'étude reposent sur la présomption que les appareils de minage de Bitcoin deviennent des déchets électroniques lorsqu'ils ne sont plus rentables et qu'ils ne peuvent pas être réutilisés. Toutefois, ces appareils pourraient redevenir viables si la valeur du bitcoin augmentait de manière significative, ce qui inciterait les mineurs à les stocker plutôt qu'à les mettre au rebut(19).

Trois points clés sur l'estimation des déchets électroniques

• Le rythme de développement du matériel : Les estimations de déchets électroniques de l'étude coïncident avec une période où le développement du matériel de minage de Bitcoin dépassait la loi de Koomey (l'efficacité énergétique des ordinateurs double environ tous les 18 mois)(21). Ce progrès rapide, qui atteint les limites physiques des semi-conducteurs en silicium, suggère qu'à moins qu'une nouvelle technologie n'émerge, l'industrie pourrait ralentir, ce qui pourrait prolonger la durée de vie des mineurs ASIC.

• Marché secondaire pour le matériel : De nombreux mineurs ASIC ne sont pas mis au rebut ou stockés comme le suggère l'étude. Au contraire, ils trouvent souvent une seconde vie sur des marchés où les coûts énergétiques sont moins élevés et où ils restent rentables.

• Type et recyclabilité des déchets électroniques : L'étude n'aborde pas les types spécifiques de déchets électroniques et leur recyclabilité dans l'industrie minière du bitcoin.

Analyse de la composition des déchets électroniques

Les limites de l'étude sont centrées sur la présomption que les appareils de minage de bitcoins deviennent des déchets électroniques lorsqu'ils ne sont plus rentables et ne peuvent plus être réutilisés. Toutefois, ces appareils pourraient redevenir viables si la valeur du bitcoin augmentait de manière significative, ce qui inciterait les mineurs à les stocker plutôt qu'à les jeter (19).

Les ASIC miners sont principalement constitués d'aluminium (utilisé dans les boîtiers et les composants électroniques), de silicium, de cuivre et de fer (que l'on trouve dans divers composants électriques). Les plastiques comme l'acrylonitrile-butadiène-styrène et les polyesters, ainsi que les résines comme l'époxy et la fibre de verre, sont également courants dans les composants tels que les ventilateurs et les cartes de circuits imprimés. D'autres matériaux, en plus petites quantités (<1%), comprennent l'étain, le plomb, le germanium, l'arséniure de germanium, l'indium, le zirconium, l'argent et divers éléments de terres rares. Bien que nous ne puissions pas être certains que tous ces matériaux sont utilisés, étant donné que la composition exacte de chaque composant électrique varie, ils sont couramment trouvés dans des appareils similaires.

La plupart de ces matériaux sont recyclables et ne contribuent pas à la toxicité des déchets électroniques. Les principaux éléments toxiques de cette catégorie de déchets électroniques, s'ils sont présents dans les mineurs ASIC, comprennent le plomb, certaines terres rares, le chrome et l'arséniure de germanium(28), mais il est important de noter que ces composants toxiques, s'ils sont présents, le sont en très petites quantités. Par conséquent, bien que l'industrie minière de Bitcoin génère des déchets électroniques, le niveau de toxicité de ces déchets diffère considérablement des autres types de déchets électroniques, en partie en raison de la présence minime de ces substances dangereuses.

En outre, le minage de bitcoins pourrait contribuer à réduire les déchets électroniques toxiques produits par les batteries. De nombreux systèmes de stockage des énergies renouvelables utilisent des batteries, principalement Li-ion, qui représentaient 95 % des systèmes de stockage en 2015(29), pour éviter les coupures d'énergie. L'industrie minière du bitcoin, en utilisant l'énergie renouvelable excédentaire, pourrait indirectement réduire la demande pour de tels systèmes de batteries, atténuant ainsi la production de déchets électroniques toxiques.

Que peut-on faire pour réduire l'empreinte carbone du minage de bitcoins ?

Adopter l'énergie renouvelable

Une approche clé pour réduire l'impact environnemental du minage de Bitcoin est de diminuer la dépendance aux combustibles fossiles et de passer à des sources d'énergie renouvelables ou à faibles émissions. Cependant, cela est souvent difficile, car de nombreux mineurs dépendent de réseaux nationaux alimentés par des sources d'énergie variées. Bien que la délocalisation vers des pays dotés de réseaux énergétiques plus écologiques soit une option, elle n'est pas toujours réalisable. Mais comme les pays s'efforcent de réduire leur consommation de combustibles fossiles, le minage de bitcoins devrait devenir plus écologique.

Extraction de bitcoins hors réseau : Une solution innovante

Le minage de bitcoins hors réseau peut résoudre les problèmes courants liés à la production d'énergie renouvelable : décalage dans le temps et dans l'espace. Cette méthode pourrait résoudre des problèmes tels que l'énergie échouée et les réductions d'activité(30), ce qui permettrait de réduire les émissions et d'accroître la rentabilité en associant le minage de bitcoins à la production d'énergie renouvelable.

Adopter des sources d'énergie neutres en carbone

Certaines opérations de minage de bitcoins, en particulier celles qui se déroulent sur des champs pétroliers utilisant du gaz autrement brûlé, ont un impact négatif sur le carbone en réduisant les émissions de méthane, qui sont 84 fois plus puissantes que le CO2 sur une période de 20 ans(12). Compte tenu de l'étendue du champ d'action de l'industrie pétrolière, il existe un potentiel important de collaboration entre ces secteurs pour réduire davantage les émissions de carbone.

En outre, les mineurs de bitcoins explorent l'utilisation du gaz de décharge, composé d'environ 50 % de méthane(32), pour alimenter leurs opérations. L'utilisation du gaz de décharge fournit non seulement une source d'énergie, mais contribue également à réduire les émissions de méthane, ce qui diminue encore l'empreinte carbone du minage de bitcoins.

Maintenir le protocole : Pourquoi la modification du mécanisme de base de Bitcoin n'est pas la solution optimale

Bitcoin fonctionne selon le protocole de preuve de travail (PoW), qui est au cœur du processus de vérification des transactions. Dans ce protocole, les mineurs rivalisent pour résoudre des problèmes complexes et valider les transactions, ce qui nécessite une consommation d'énergie importante. Cette forte demande d'énergie est la raison pour laquelle le protocole PoW est connu comme un protocole à forte consommation d'énergie(33).

Une « solution » populairement suggérée pour réduire l'empreinte carbone de Bitcoin est de passer de PoW à Proof-of-Stake (PoS). Dans ce dernier cas, les validateurs sont choisis en fonction de leur participation à la blockchain, c'est-à-dire de la quantité de crypto-monnaie qu'ils s'engagent à détenir. Cela signifie que ceux qui détiennent des parts plus importantes ont plus d'influence. Le PoS élimine la nécessité de résoudre des énigmes à forte intensité énergétique, ce qui réduit considérablement la consommation d'énergie, car les validateurs sont principalement chargés de vérifier les transactions et perçoivent des frais de transaction(33).

Toutefois, les besoins en énergie du PoW ne sont pas aussi préjudiciables qu'on le dit souvent. S'ils contribuent à l'empreinte carbone de Bitcoin, cette consommation d'énergie permet également de protéger le réseau Bitcoin. Il est essentiel de maintenir la nature décentralisée de Bitcoin, en permettant à quiconque de participer à l'exploitation minière avec des ressources suffisantes. Il fournit également une protection solide contre les attaques du réseau, qui nécessitent une énergie substantielle pour compromettre le système. En outre, comme nous l'avons vu précédemment, l'utilisation de l'énergie par Bitcoin peut contribuer à promouvoir les sources d'énergie renouvelables et même à lutter contre les émissions de méthane, ce qui démontre les multiples facettes de la consommation d'énergie du PoW.

Conclusion

Au fur et à mesure que nous explorons les complexités du minage de Bitcoin et ses implications environnementales, il devient clair que cette question est multidimensionnelle et qu'elle nécessite une approche équilibrée et informée. De l'examen de l'empreinte carbone à l'exploration de solutions innovantes telles que les sources d'énergie renouvelables, les opérations hors réseau et le minage sans émission de carbone, ce voyage a mis en lumière les défis et les opportunités qui nous attendent. Alors que le maintien de l'intégrité du protocole de base de Bitcoin, PoW, apparaît comme un aspect non négociable pour sa sécurité et sa décentralisation, l'exploration de pratiques durables montre le potentiel d'évolution du minage de Bitcoin en harmonie avec la gestion de l'environnement. Alors que la monnaie numérique continue de se développer, il en va de même de notre responsabilité de favoriser un cadre durable pour son existence, en veillant à ce que Bitcoin ne prospère pas seulement en tant qu'actif financier, mais contribue également de manière positive au paysage environnemental mondial.

Références

1. (1) https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption

2. (2) Jones, B. A., Goodkind, A. L., Berrens, R. P. (2022). Economic estimation of Bitcoin mining's climate damages demonstrates closer resemblance to digital crude than digital gold. Scientific Reports, 12.

3. (3) Stoll, C., Klaassen, L., Gallersdörfer, U. (2018). L'empreinte carbone du bitcoin. CEEPR WP, 018.

4. (4) https://ccaf.io/cbnsi/cbeci/ghg

5. (5) https://ccaf.io/cbnsi/cbeci/ghg/methodology

6. (6) https://batcoinz.com/BEEST/

7. (7) Modèle BEEST

8. (8) https://www.ercot.com/gridmktinfo/dashboards/fuelmix

9. (9) https://ir.mara.com/news-events/press-releases/detail/1267/marathon-digital-holdings-expands-deployments-with-compute

10. (10) https://braiins.com/stratum-v1

11. (11) https://www.nasdaq.com/articles/the-kazakhstan-mining-exodus-has-flipped-bitcoin-to-clean-energy-dominance

12. (12) https://www.bcg.com/publications/2023/methane-global-warming-potential

13. (13) https://ccaf.io/cbnsi/cbeci/methodology

14. (14) https://ccaf.io/cbnsi/cbeci

15. (15) https://coinmetrics.substack.com/p/coin-metrics-state-of-the-network-375

16. (16) https://www.blockchain.com/explorer/charts/hash-rate

17. (17) https://k33.com/research/archive/articles/bitcoin-miners-can-strengthen-electricity-grids

18. (18) https://ccaf.io/cbnsi/cbeci/ghg/comparisons

19. (19) De Vries, A., Stoll, C. (2021). Bitcoin's growing e-waste problem. Ressources Conservation et Recyclage, 175.

20. (20) https://digiconomist.net/bitcoin-electronic-waste-monitor/

21. (21) https://semiengineering.com/knowledge_centers/standards-laws/laws/koomeys-law/

22. (22) https://www.asml.com/en/technology/all-about-microchips/microchip-basics

23. (23) https://emsginc.com/resources/basics-pcb-design-composition/#The_Composition_of_a_PCB_-_Printed_Circuit_Board_Components

24. (24) https://www.zeusbtc.com/ASIC-Miner-Repair/Parts-Tools-Details.asp?ID=231

25. (25) https://www.engineering.com/story/what-raw-materials-are-used-to-make-hardware-in-computing-devices

26. https://www.zeusbtc.com/asic-miner-repair/Parts-Tools-Details.asp?ID=2832

27. (27) https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0957582022003160#:~:text=Toxic%20metals%20(e.g.%2C%20lead%2C,%2C%20groundwater%2C%20and%20surface%20water.

28. (28) https://www.ecsenvironment.com/what-is-e-waste/hazardous-substances-in-e-waste/#:~:text=and%20brain%20disorders.-,Mercury,damage%20if%20ingested%20or%20inhaled.

29. (29) https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S266620272200060X#:~:text=Batteries%20integration%20with%20renewable%20energy,deal%20with%20wind%20energy%20curtailments.

30. (30) https://www.nrel.gov/news/program/2022/reframing-curtailment.html

31. (31) https://www.coindesk.com/business/2023/11/02/bitcoin-miner-marathon-tests-btc-mining-with-methane-gas-from-waste-landfill/

32. (32) https://www.epa.gov/lmop/basic-information-about-landfill-gas

33. (33) https://cointelegraph.com/learn/proof-of-stake-vs-proof-of-work:-differences-explained